Нью-Йоркский Дневник-1

ОДНА ВЫСТАВКА, ДВА ФИЛЬМА,

 и ТРИ ОПЕРЫ:

ЗИМНИЕ НЬЮ-ЙОРКСКИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ

Итак, я опять в Нью­-Йорке. Без всякой особой цели, если не считать общения с семьей, с детьми и внуками, и просто погулять по Нью-Йорку и окрестностям.

***

Но в Нью-Йорке так не бывает. Это город уникальной культурной интенсивности, здесь каждый день и каждый вечер происходит что-то, куда ты просто не можешь не пойти: премьера оперы, новый мюзикл, выставка в музее, новый фильм. И мы с моей женой, Ириной Гинзбург-Журбиной, очень все это любим. Поэтому все время куда-то ходим.

Я буду вести такой «дневничок», где буду отмечать наиболее интересные события, и немного их комментировать. Потом возможно напишу какую-нибудь аналитическую статью в специальную прессу.

А пока ­ просто - «дневничок» для читателей.

***

Итак в первый же день мы пошли в музей МОМА (Museum of Modern Art). Это один из наших любимых музеев Нью­-Йорка, он недалеко от нашего дома, там всегда очень уютно и много интересного. Постоянную экспозицию мы уже хорошо знаем, она тоже, конечно, меняется, но все основные корифеи искусства 20 века там всегда представлены в изобилии. Не буду перечислять имена ­- займет целую страницу.

Но самое интересное - это выставки. Выставки самые разные, обычно 5-6 одновременно, всегда с очень мощной информационной поддержкой, с оригинальной «кураторской» идеей.

В этот раз выставки были следующие: Франсис ( лучше Франциско) Пикабиа, фотоколлажи «Баухауса», «Рассвет Русского Авангарда», выставка нескольких ныне живущих художников под названием  «Insecurities”  (Ненадежности, Опасности), выставка «Как нам жить?» (про современные интерьеры) и еще пятерка других выставок.

Мы пошли с нашими внуками, и они неожиданно выбрали «Русский авангард», и внимательно его осматривали (а там Малевич, Кандинский, Любовь Попова, Александра Экстер, и много-много Родченко.) Особенно дети (их возраст 5,5 и 7,5) прилипли к экрану, где показывали «Броненосец Потемкин»… И мы посмотрели ­ ­ - действительно великий фильм. (Если конечно отбросить его политическую направленность, его оголтелую пропаганду большевистских ценностей.)

И Пикабиа очень хорош. И детям понравилось.

Это, кстати, еще раз наводит на мысль, что авангард, модерн, современное искусство ­­- называйте как хотите – легко воспринимается людьми неподготовленными, необученными, без специального образования. Завести детей в какой-нибудь большой зал Тициана, или в какой-то большой собор, набитый так называемыми классическими картинами… Дети через 10 минут заскучают…

А Пикассо с Шагалом никогда не покажутся скучными… На них смотреть весело, и можно дома попробовать сделать то же самое… Тициан таких мыслей не вызывает.

Короче, МОМА это радость. И для детей и для взрослых.

***

А вечером мы пошли в кино. Кино называлось «La la Land.”

У меня нет сведений, был ли этот фильм в прокате в России, и если был, как он прошел в коммерческом смысле. Но практически уверен: прошел он плохо, сборы были  (или будут) низкие.

Потому что это киномюзикл, совсем не наш жанр. Да и в Америке мюзиклы делают кассу совсем не часто последние годы. Их и снимают крайне редко.

Последние по времени: «NINE” 2009, мне очень нравится, но больше никому.

И «Sweeney Todd”, великий мюзикл Сондхайма, но опять же – ноль успеха. Очевидно киномюзикл переместился в область сильно интеллектуального зрелища, почти авторского кино, и  ходят на него исключительно какие-то фрики, поклонники этого жанра.

Но кажется создатели «La la Land” что­-то угадали. Это мюзикл о современной жизни…

Голливуд, девушка из провинции, работает официанткой, ходит на кастинги, пытается пробиться на большой экран… Сюжет банальный до пародийности… А рядом так же сражается за свою жизнь композитор, пианист, джазмен, который чтобы выжить, играет по ресторанам и глупым вечеринкам, но дома пишет серьезную музыку.

И вот они встречаются, и начинается бурный роман…

Казалось бы - опять голливудская сладкая водичка, сиропчик, пошлая история Золушки…

Но нет… Вдруг оказывается, что это очень хорошее кино. Мягкое, доброе, тонкое, изящное… Конечно не для снобов, любителей Джармуша и Пола Томаса Андерсона…

Но это кино - для всех. И в том числе для любителей вышеупомянутых режиссеров.

Почему это происходит? А кто его знает…

 Важно ведь как?, а не что?…

Можно из «Ромео и Джульетты» сделать чудовищный китч ( как часто бывает в опере), а  можно из довольно китчевой истории, типа «Рассекая волны» Ларса фон Триера сделать произведение большого искусства…

Тут очень многое зависит от режиссера…

Дэмьен Шазелл еще очень молод, но уже признан восходящей звездой Голливуда ( а вернее уже не восходящей: ­ 3 Оскара за фильм Whiplash ( переведено на русский как «Одержимость») вполне достаточно для хорошей репутации молодого режиссера.)

Конечно, здесь есть потрясающая пара актеров: Райан Гослинг и Эмма Стоун.

Райан Гослинг мне нравится давно. Впервые я увидел его в фильме «Мартовские иды», где он играл с Джорджем Клуни  и Филиппом Сеймуром Хоффманом, затем конечно в прекрасном фильме Big Short ( по-русски «Игра на понижение») 5 номинаций на Оскара, выиграна одна. Ну а Эмму Стоун нельзя было не заметить в фильме Вуди Аллена «Магия Лунного света», где она играла с Колином Фертом, атакже с Райаном Гослингом в фильме «Охотники на гангстеров».

И вот встреча в мюзикле

***

Кстати, попутное замечание. Американские актеры в кино играют в основном драматические роли, (просто мюзиклов снимается, как я уже говорил выше, очень мало) и стало быть, не поют и не танцуют.

Но это вовсе не значит, что они не умеют этого делать. И если вдруг «подворачивается» роль­ – они делают это блистательно.

Ну вот скажем, Мерил Стрип - великая трагическая актриса, которой доступны абсолютно все жанры, вдруг неожиданно недавно сыграла рок-певицу, а позже - оперную певицу, и сделала это великолепно, естественно своим голосом, не под чужую фонограмму. (Но кстати, про Мерил Стрип: есть секретная информация, что начинала она в маленьких бродвейских музыкальных театрах, и была прекрасной кабаретной певицей: это мне рассказал один старый, ныне покойный бродвейский режиссер, который с  ней в те годы работал).

А вспомните Ричарда Гира, который прекрасно пел и  танцевал в киномюзикле «Чикаго», там же отметились Рене Зельвегер и Катрин Зета-Джонс,  ранее в этом не замеченные.

А вспомните великого актера Дэниела Дэй –Льюиса, единственного в мире актера - обладателя 3х Оскаров за главную роль, который неожиданно сыграл, станцевал и спел главную роль в мюзикле «Nine”.

Таких примеров – множество.

И нынешний фильм в этом же ряду.

Ни Райан Гослинг, ни Эмма Стоун не числились музыкальными актерами. А в фильма «Ла ла лэнд» вдруг демонстрируют и вокальные и танцевальные умения высокого класса.

Ну, конечно, Эмму Стоун певицей не назовешь, и на роль "Funny Girl" я бы ее не взял. Но поет она чистенько и очень выразительно… И с ролью Салли Боулс в театральном спектакле «Кабаре» в Нью-Йорке она, говорят, справлялась хорошо! ( я не видел).

А некоторые номера в La la land – супер хиты… Диск с этими песнями продается очень хорошо.

Я уверен, это тот давно забытый случай, когда песни выйдут из кино, и станут нормальными концертными номерами. Браво, композитор Джастин Гурвиц!

Номинации на «Голден Глоб» у всех названных уже имеются… Я думаю будут и на «Оскар»…

 ***

Далее в списке наших развлечений – три дня в Метрополитен Опере. 3 разные оперы ­-  «Саломея» Рихарда Штрауса, «Любовь издалека» финской женщины-композитора Калиа Сариахо и «Набукко» Верди.

Три совсем разных оперы. Первая -  это первая опера опера 20 века, конечно модерн, но модерн уже забронзовевший и ставший классикой, относительно новая опера финской композиторши (премьера была в Зальцбурге в 2002) и фактически первая опера, во всяком случае первый «хит» Джузеппе Верди.

Исполнение – выше всякой похвалы. Оркестр, хор, декорации, костюмы – все на мировом уровне. Певцы – супер! Несмотря на предновогодние дни, все гранды на месте.

И все же… я вынужден высказаться довольно критично о финской опере. Да, зал полон, да, в конце аплодисменты, да, положительная критика.

Но мне это резко не понравилось. Всё не понравилось, от музыки до режиссуры, от самой истории до игры артистов.

Артистов, кстати, всего 3. 3 действующих лица. Жофре Рудель, Клеманс и Пилигрим (его роль играет женщина.) Правда, есть еще хор, который мы видим лишь наполовину, они как бы в воде, и мы видим лишь верхнюю часть туловища. Они вступают редко, и комментируют происходящее в избитом подражании греческому хору… Время от времени, правда, они ладошами отбивают ритм, что к этой музыке совсем не подходит.

По сути дела это камерная опера, и место ей в каком-нибудь зальчике на 200 мест, там бы она была уместна.

Что сказать о музыке? Она медленная.

Она  медленная все время, вся Adagio или в лучшем случае Moderato. Ни одного куска в темпе Allegro или Presto я не услышал. Зато услышал много повторений. Так, начале 2 акта один 4х такт повторился 8 или 9 раз, учитывая, что музыка медленная то это длилось минут 12…

Но не хочу занимать ваше внимание специальными музыкальными деталями. Лучше поговорим о режиссуре, о постановке. В этом разбираются все...

Режиссером здесь выступил любимец, да чего там – кумир российских критиков Робер Лепаж. Не буду спорить, он выдающийся режиссер, я видел несколько его работ, и в России, и за границей, иногда они мне нравились, иногда ­ не очень.

Но постановка «Кольца Нибелунгов» Вагнера, которую я видел в 2012 году в Мет Опере, вызвала весьма  неоднозначную реакцию. Практически это был провал. Огромные, многотонные металлические «рейки»  которые перекрывали все сценическое пространство, не понравились никому.

Большинство «вагнеристов» были против, многие критики ругались нещадно, и Лепаж на 5 лет потерял свое доброе имя и работу в Нью-Йорке.

И вот сейчас ему дали опять постановку в Мет.

Ну что сказать? Это ужасно скучно. Сцена выглядит как море, (опять же некие «рейки», только уже горизонтальные, и 28.000 огоньков) которое не меняется весь спектакль, и на этом море есть лодка с Пилигримом и некая ужасная конструкция ( очень напоминающая трап который подгоняют к самолёту в аэропорту.) На этом «трапе» разъезжает наш герой, Жофре, который влюблен в женщину (Клеманс)…Он правда ее никогда не видел… В конце концов, он получает известие что Клеманс его ждет. Он немедленно выезжает к ней, но внезапно умирает по дороге ( отчего – не сказано, наверное от волнения).

Все. Это весь сюжет.

Якобы это какая-то легенда 12 века, которую обработал некий ливанец Амин Маалуф, живущий во Франции. Сама финская композиторша заявила, что этот материал ей совсем чужой, и она не знает, что с ним делать. Но два любимца нашей критики, Жерар Мортье и Питер Селлерс, уговорили ее и она написала эту оперу. Потом успех в Зальцбурге, и на других фестивалях, и наконец через 16 лет премьера в МЕТ.

Скажу честно: я – против. ( кто ж меня услышит?)

Эта опера – не для огромной сцены МЕТ. Это - для очень узкого круга. (Кстати, в антракте ушла половина зала. Остались те кому было жалко потраченных 300 долларов за билет)

В прошлом году я смотрел современную оперу «Написано на коже» британского композитора Джорджа Бенджамина. Она близка по стилю финской композиторше, он тоже ученик Мессиана, и все они вытекают из оперы Дебюсси «Пеллеас и Мелизанда». И обе оперы построены на средневековых легендах (такой сейчас тренд)

 Но опера Бенджамина  - это шедевр, я о ней писал. А опера Калиа Сариахо ­– это типичная модернистская жвачка, вялая, скучная, колыхающаяся как тюлень на волнах моря из 28.000 фонариков. Она не трогает, не волнует, здесь некому сочувствовать, здесь нечего слушать. Оперу Бенджамина я послушал несколько раз, и каждый раз обнаруживал в ней новые «прелести» Финскую оперу я никогда не буду переслушивать, в ней очевидно ничего нет. Кроме моря. Пустого и бессмысленного. Лучше уж послушать «Море» Дебюсси.

***

И напоследок ­ - посещение фильма Джима Джармуша «Патерсон».

Нам с женой фильм не понравился. Резко не понравился.

Хотя я люблю Джармуша, видел несколько его фильмов. Вспоминаю некоторые из них тепло: например «Мертвец» или «Кофе и сигареты»…

Но фильм «Патерсон» - это просто пустое место. Его сюжет можно пересказать в трех строчках.  А стоит ли?

Но его идеологему, его дискурс пересказать могу: в прозе жизни, в обычном провинциальном городке тоже есть место творчеству, художеству, искусству. Настоящий художник все равно проявится, даже если он простой водитель автобуса, жена ­ полу-сумасшедшая кондитерша, а собака – псевдо-комическое животное, которая по идее должна вызывать смех ( однако в зале никто не смеялся) а потом сгрызает все рукописи нашего доморощенного поэта.

Главный конфликт фильма – в том, что он не удосужился сделать ксерокопии своих бессмертных стихов, и не набрал их в компьютере.

Стихи исчезли навсегда.

Но наш герой не расстраивается, а продолжает графоманить.

Все. Конец фильма.

 Не знаю, нам это все не показалось интересным.

***

Ладно, впереди еще много дней… Мы собираемся ходить в театры и в кино, на выставки и в оперу.

Буду держать вас в курсе.

С почтением

Ваш Александр Журбин